"España protege a los trabajadores en exceso y necesitará un contrato único"

Christopher A. Pissarides se retrasa para su cita. “Ya estoy aquí”, dice con la misma franca sonrisa que mantiene toda la entrevista. “He estado hablando con mi prima”, la comisaria europea de Educación, la chipriota Androulla Vassiliou, con la que recuerda que creció muy unido. Pero al profesor de la London School of Economicsy premio Nobel de Economía en 2010 por su trabajo sobre el mercado de trabajo, le cambia el gesto cuando habla de la gestión de la crisis por parte de los dirigentes europeos. Es el mismo malestar que mostró durante su participación en el debate sobre el estado de la Unión, organizado por el think tank Friends of Europe.

España se ha convertido en esta crisis en la zona cero del desempleo. ¿Tiene el Gobierno una buena estrategia para volver a crear puestos de trabajo?

Ha habido reformas en el mercado laboral que deberían ayudar a la creación de empleo. Ahora se debería empezar a ver los efectos positivos, si la cooperación con los sindicatos ayuda. Porque lo que está ralentizando el impacto positivo de las reformas es la falta de cooperación entre los empresarios y los sindicatos. Sólo con esta cooperación se logrará una mayor cifra de empleo.

¿Este crecimiento de empleo que prevé estará basado en las reformas o en la mejora del panorama internacional?

Debería llegar de las reformas y un incremento en la productividad, así como de la recuperación de la inversión y el consumo domésticos.

¿Necesita España más flexibilidad en su mercado laboral, como la OCDE ha recomendado?

Ahora no son urgentes más medidas. Lo que es prioritario es la implementación de lo que se ha hecho. Pero en el futuro se necesitarán más reformas, aunque soy partidario de hacerlas gradualmente, aplicándolas y analizando primero su impacto.

¿Qué tipo de reformas prevé que España necesitará?

Eventualmente, la implantación de un contrato único.

Cuando esta idea fue sugerida por el comisario de Empleo, Laszlo Andor, provocó un vendaval de críticas en España. ¿Cuáles serían las ventajas de este tipo de contrato para nuestro país?

La flexibilidad en el mercado laboral. Es más probable que los empleadores contraten si saben que sólo hay un contrato para ofrecer, y siendo un contrato flexible, es más probable que contraten si saben que si llegan dificultades pueden simplemente despedir a los trabajadores, por ejemplo. Si hay dos contratos, las empresas situarán a los trabajadores en los más flexibles, y siempre habrá discusiones para moverse a los más fijos. Y los que están en el fijo, serán más agresivos negociando los salarios al margen de su productividad. Son todo desventajas.

Pero el énfasis es demasiado fuerte en el lado del empleador, dejando más desprotegido al empleado…

En España tenéis una protección excesiva de los trabajadores.

Más bien en España teníamos un mercado laboral segmentado, con unos trabajadores temporales desprotegidos y otros 'insiders' con mayor blindaje.

No estaría en contra de mejorar la situación de los más desprotegidos, pero entonces necesitas rebajar la de aquellos con una protección excesiva.

¿El contrato único sería una buena solución para lograr el equilibrio, o simplemente para desmontar la protección de los trabajadores?

El contrato único sería bueno para equilibrar, y así España lograría ser como cualquier otro mercado europeo,donde el desempleo no salta más allá del 10% en recesión, en lugardel 25%.

¿Cree que España tiene una buena estrategia contra la crisis?

La tiene. El gran tema pendiente sigue siendo el sector bancario ysu vinculación con el sector de la construcción. Siempre tendrás un sector de la construcción muy grande, y muchos de estos edificios usados como colateral son ahora activos no rentables. Le va a costar mucho a España, pero creo que están haciendo las cosas bien. Quizás reformaría el mercado laboral de una vez por todas, y relajaría gradualmente la austeridad.

Ampliando el foco, ha mostrado su descontento con la gestión de la crisis realizada por los líderes europeos, de quienes ha dicho que no ven más Europa más allá del sur de Alemania. ¿Por qué?

Las políticas que sigue el BCE o las directrices presupuestarias que se imponen son apropiadas para los países del norte de Europa, para su estructura económica y sus niveles de deuda. Pero no para los del sur, los cuales requieren una mayor relajación de la política monetaria. Y aun así, escuchas a personas como el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, o el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, decir que Europa trabaja para un objetivo común y que las cosas están mejorando. Ignoran que estos países del sur siguen estas políticas (de austeridad) porque están obligados, no lo harían si tuvieran elección.

Schäuble criticó a los agoreros que negaban la recuperación. Recientemente hemos visto cómo más de 800.000 personas se han sumado a las filas del desempleo en Europa en el último año. ¿Cómo calificaría la postura del ministro alemán?

Es un poco desilusionante. Schäuble está alejado de lo que está pasando en Europa, sobre todo en el sur. Describe lo que sucede en Alemania, y en otros vecinos del norte, como si fuera lo que ocurre en toda Europa, ignorando la realidad.

¿Cuál sería su recomendación para impulsar la creación de empleo con este escenario de bajo crecimiento, que amenaza con perpetuarse en Europa?

No puedes tener un impacto significativo en la creación de empleo bajo este régimen de austeridad, porque simplemente el dinero no está. Por ejemplo, el dinero que destinaron contra el desempleo juvenil es claramente muy poco. Sin dinero, sin demanda, podrás tener programas para combatir el desempleo, pero no vas a crear grandes cantidades de trabajo que marquen la diferencia. También pospondría la fecha para el ajuste fiscal, no intentar hacer todo tan rápido.

Otro tema recurrente es la falta de visión de los líderes europeos. Van Rompuy dice que está recogida en los papeles, pero que se tienen aún que aplicar. ¿Qué piensa?

Europa ni tiene una visión ni tiene los líderes para llevarla a cabo. Los dirigentes encaran todo a pedacitos. No ven el cuadro general para decir si Europa está caminando hacia una unión fiscal, financiera y política, o qué tipo de Europa queremos de aquí a dentro de 10 años.

La unión bancaria, la gran propuesta en ese sentido, se encasquilla, sobre todo ahora en torno al mecanismo de resolución única. ¿Está a favor de que la Comisión sea la última autoridad que tome esta decisión, como propone el Ejecutivo o que sea una red de autoridades nacionales, como prefieren Alemania y otros países?

Los poderes deberían estar en manos del BCE, el supervisor único. Todo, la supervisión, resolución y recapitalización de los bancos, debería estar bajo la autoridad única del BCE.

¿Y los fondos necesarios para recapitalizar?

Deberían provenir de los miembros del sistema del euro. Eso es lo que implica convertirse en miembro.

¿Implica eso al Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), por ejemplo?

El MEDE debería ser parte del BCE, porque es de donde deberían venir los recursos para la recapitalización, y el BCE debería tener acceso a ellos.